在当前的外卖市场，除支付食品本身的费用之外，普遍需要额外支付打包费和包装费，不少知名品牌的外卖平台及餐饮连锁店均存在此类情况。不少消费者反映，打包费或包装费存在标准不一，以及盲目收取等现象，这可能令“限塑令”沦为“卖塑令”。

  尽管收取的费用并不多，但关乎合理性和公平性问题，行业内每有调整，就会引发不少议论。3月6日，上海市消保委就此再度发声，指出强制收取外卖打包费，影响公平竞争，损害消费者权益。

  该平台官方作出的说明是：为确保商品妥善送达，将使用塑料袋等环保包材对商品做包装。同时按照国家“限塑令”等有关政策要求，将对包装材料适当收费，收费标准为1元/订单。

  实际上，收取包装费的平台已有不少。很多消费者最在意的是：依照国家政策收取包装费能够理解，但应该给予相应的选择权，而不是成为强制选项。

  记者尝试下单发现，在该平台购买玉米油、大米这样的大件物品时，不用收取包装费。而选取盒装水果、手作馒头等小件商品时，即便只买了一件自带包装的商品，也需要购买包装袋，且无法勾除。

  有时，外卖包装还会出现“货不对板”的现象。3月5日，记者通过外卖平台在某便利店下单，根据店家设置的收费标准，每单都要收取2元包装费。记者选购一箱24瓶装的矿泉水，商品本自带纸箱，送达时并没有再附加任何其他包装，但这一单被凭空多收了2元钱，这让我们消费者认为自身权益受到了损害。

  上海市消保委副秘书长唐健盛曾表示，一方面，消费者有选择权；另一方面，现在的消费者对于绿色环保可持续也很看重，有很多消费者表示“不需要再多一个塑料袋”。他认为，各平台应该给消费者“不用塑料袋”的选项，消费者能自己将篮子放在门口收货。事实上，限塑令的目的也是希望能减少使用塑料袋。

  由于外卖平台入驻商户品类众多，很难设置完全统一的规则。从商家的角度来说，有的是为便于运输，更好保证食物色香味；或者让食物看上去更有仪式感，所以尽可能选择好的、贵的包装物，提高消费者的体验度。

  还有一些，则是在满减优惠、折扣优惠等价格压力下，用包装费来部分抵消优惠费用，或者通过销售包装物来获取利润，且越贵的包装物利润空间可能越大。

  市民孟女士在入驻外卖平台的一家粥铺下单，选购了皮蛋瘦肉粥、灌汤小笼包、青菜瘦肉粥、茶叶蛋、蒸饺等产品，叠加店铺满减以及平台红包之后，最终支付金额约50元。其中，光是包装费就要近10元。

  如此高昂的打包费，让她吃了一惊，并向商家表达了不解。商家晒出相应的明细单，记者看到，50元的总金额，是餐品价格算上打包费，并减去相应的优惠补贴。在此基础上，这一单被扣去7.4%的佣金，以及6.4元的配送服务费，商家实际到手金额约40元。“商家说，一单就赚几块钱，房租人工水电以及食材成本，再便宜就干不下去。”

  市民张先生也遭遇了类似的情况。一次点外卖时，订单显示收取4个包装盒的费用，也就是4.5元。“送到一看，煎蛋和米粉装在一起，豆干和鸡腿装在一起，一共两个盒子，收了四个的钱。”

  他找到商家要求退打包费，商家一开始称，“这是公司的设置，没有很好的方法修改。”紧接着又来了一句，“那个煎蛋卖0.1元，收一点打包费过分吗？一个生鸡蛋买来都要7毛钱。”

  初衷是“限塑”的打包费，显然成为不少商家成本转移的手段，或使“限塑令”沦为“卖塑令”。而消费者则面临收费标准“盲盒”，先是被优惠折扣吸引到店，下单时才发现要支付超出预期的打包费用，影响消费选择的准确性。

  外卖包装费之所以成了“刺客”，是因为它超出了消费者的心理预期。在很多人看来，包装费不应随意收取。

  3月6日，上海市消保委再度发声，指出强制打包费的做法不仅影响了市场的公平竞争，也损害了消费者的合法权益。

  市消保委认为，外卖产品的价格理应包含基本的打包费用。在消费的人购买外卖食品时，打包是服务的一部分，理应被包含在食品价格中，而无需额外收费。单独收取打包费无异于对消费的人进行二次收费，这违背了公平交易的原则。

  将外卖打包费作为价外收费，其实就是一种“低开高走”的商业套路。消费的人在比较不一样的品牌、不同平台的外卖价格时，往往会因为额外的打包费而难以做出准确判断。这种做法不仅削弱了价格透明度，也损害了消费者的知情权和选择权。

  以环保名义收取的包装费，其实就是对“禁塑令”的扭曲。一些商家以环保为名，对包装袋、包装盒等进行额外收费，这不仅未能有实际效果的减少外卖包装的使用，反而因为外卖包装成了一个新的利润来源，导致其使用量不减反增。这种做法背离了环保的初衷，也加重了消费者的负担。

  此外，有业内人士提出，无论是通过立法立规还是行业发布指引等方式，都应制定更为细化的外卖包装费收取规则，将外卖包装物的名称、材质、规格、单价、不同品类食物的打包方式、包装费的收取规则等关键内容予以规范。